В конце июля 2017 г. Президент США Дональд Трамп подписал пакет документов о вводе новых ограничительных мер в отношении России, Северной Кореи и Ирана. До этого в поддержку законопроекта в Конгрессе США выступили 98 сенаторов против 2-х и 419 членов Палаты представителей против 3-х. Новые меры законодательно запрещают Трампу смягчать антироссийские санкции, а именно президентский указ № 13660 от 6 марта 2014 г. – о санкциях и заморозке активов частных и юридических лиц, ответственных за «подрыв демократических процессов и институтов в Украине, а также за угрозу ее миру, безопасности, суверенитету и территориальной целостности»; указ № 13661 от 16 марта 2014 г. – о блокировании активов частных лиц или организаций, связанных с российским правительством; указ № 13662 от 20 марта 2014 г. – о секторальных санкциях в отношении российских энергетических, металлургических, машиностроительных и горнодобывающих предприятий, а также указ № 13685 от 19 декабря 2014 г. – о санкциях в отношении Крыма.
Среди попавших под американские санкции компаний – такие лидеры российского энергетического бизнеса как «Газпром», «Лукойл», «Сургутнефтегаз», «Транснефть», «Газпром нефть». Под санкции также попали крупнейшие российские банки, включая «Сбербанк», «Банк Москвы», «Газпромбанк», «Россельхозбанк», «Внешэкономбанк» и ВТБ. Не обошли стороной американские санкции и ряд лиц в правительстве РФ, а также частных бизнесменов.
Вмести с тем, существуют процедуры получения лицензий для снятия блокировки с денежных средств и прочих активов, которые были заморожены согласно директивам Управления по контролю иностранных активов Министерства финансов (Казначейства) США. В первую очередь, есть возможность получить разрешение на снятие санкционного запрета для осуществления определенной сделки или категории сделок. Во-вторых, можно ходатайствовать об исключении компании из санкционного списка. В-третьих, есть возможность оспорить через суд включение того или иного юридического либо физического лица в санкционные списки.
Наш адвокатский офис готов предложить свои услуги по снятию санкций, наложенных американским правительством. На сегодняшний день мы ведем целый ряд резонансных дел российских граждан в США. Среди наших клиентов – бизнесмен Виктор Бут, обвинявшийся в пособничестве террористической организации, а также летчик Константин Ярошенко, проходивший по делу о контрабанде наркотиков. Я представляю интересы правительства России в уголовном деле Юрия Михеля, которого федеральный суд в Лос-Анжелесе приговорил к смертной казни за взятие заложников.
По категории дел, касающихся снятия санкций, адвокатская фирма бывшего Генерального прокурора Соединенных Штатов Америки Джона Эшкрофта выразила готовность к партнерскому сотрудничеству с нашим адвокатским офисом. Джон Эшкрофт занимал пост генпрокурора США в течение пяти лет при Джордже Буше младшем. В правовых кругах Америки Эшкрофт – легендарная личность. Для фирмы Эшкрофта снятие санкций – одна из ведущих областей практики, особенно в последний год.
В июне 2017 г. фирму бывшего генпрокурора Эшкрофта наняло правительство Катара для отстаивания своих интересов и защиты от обвинений в финансировании терроризма. Правовая помощь потребовалась ближневосточной стране в целях разрешения острого кризиса в международных делах, в ходе которого десять арабских стран разорвали дипломатические отношения с Катаром.
Список клиентов адвокатской фирмы Эшкрофта по вопросу снятия санкций включает представителей правящего режима Сирии, а также граждан Мьянмы (Бирмы). Санкции в отношении Сирии были введены Управлением по контролю за иностранными активами Казначейства США в 2004 году с принятием указа № 13338, нацеленным на ограничение поддержки Сирийским правительством террористических организаций и на замедление процесса разработки оружия массового уничтожения. В отношении Бирмы санкции были введены в 1997 г. по президентскому указу № 13047, который наложил запрет на инвестиции американских компаний в эту страну. Членам «военной хунты» в Бирме был запрещен въезд в США. В 2003 году, санкции по Бирме были существенно усилены. В июле 2015 г. адвокатской фирме Эшкрофта удалось снять санкции с гражданки Бирмы по имени Тида Зоу (Thida Zaw). Ее включили в список санкций в 2007 году, поскольку она являлась женой богатейшего человека страны Тая За (Tay Za), которого США считали «прихвостнем» репрессивного режима.
Методы снятия санкций включают в себя три основные механизма.
Особая лицензия
Приказ президента США о секторальных санкциях в отношении РФ под номером 13662 был введен на основании Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях (50 U.S.C. § 1701) и Закона о чрезвычайных ситуациях (50 U.S.C. § 1601). В случае таких санкций, Управление по контролю за иностранными активами Казначейства США запрещает большинство транзакций с юридическим или физическим лицом, внесенным в санкционный список в отсутствии так называемой «особой лицензии». Лицензии могут быть двух видов: общие и конкретные. Общая лицензия, выданная Управлением по контролю за иностранными активами, позволяет получившему ее лицу участвовать в ряде сделок, которые подпадают под общие характеристики разрешенных по лицензии транзакций. Конкретная лицензия выдается на осуществление отдельно взятой сделки. Подзаконные акты Американского казначейства позволяют любому попавшему под санкции лицу обращаться за получением конкретной лицензии для осуществления сделки, которая запрещена действующими санкциями.
Исключение из списка (де-листинг)
Подзаконные акты, принятые Управлением по контролю за иностранными активами, разрешают заинтересованным сторонам подавать в административном порядке прошения об исключении того или иного юридического либо физического лица из санкционных списков. В рамках такого заявления можно подвергать сомнению фактические основания для включения того или иного лица в санкиционный список. См. 31 C.F.R. § 501.807(a)-(b). Физическое или юридическое лицо, попавшие под санкции Управления по контролю за иностранными активами, может представлять доказательную базу и аргументы в пользу того, что включение определенного лица в «черный список» Казначейства США было необоснованно. Также, лицо, внесенное в санкционный список, может представить на рассмотрение сотрудников Управления по контролю за иностранными активами предложения по своей внутренней реорганизации, уходу с занимаемых должностей определенных лиц, подверженных санкциям, или принятии других мер, которые могли бы послужить отменой повода для введения санкций. Представленная информация в надлежащем порядке будет рассмотрена Управлением по контролю за иностранными активами. В свою очередь Казначейство США может запросить дополнительные разъяснения, либо подтверждающие материалы. Лицо, попавшие под действие санкций, может запросить личную встречу с представителями Управления по контролю за иностранными активами. После того как этот орган Американского казначейства закончит рассмотрение петиции о де-листинге (исключении из списка) попавшей под санкции компании, обязательно будет вынесено письменное решение.
Судебное делопроизводство
Помимо двух предыдущих вариантов, можно также оспорить включение в санкционный список юридического либо физического лица через суд. Как показывает практика, почти бесполезно жаловаться в суде на то, что исполнительная власть США (т.е. президент и Казначейство) превысила свои полномочия при наложении санкций. Гораздо надежней предъявлять претензии к более конкретным действиям властей. Так, в деле Зитман против МакГраф (Zittman v. McGrath), которое рассматривалось во время Второй мировой войны, Верховный суд США постановил, что предшественник Управлению по контролю за иностранными активами не мог просто конфисковать замороженные активы немецких лиц в США, а что этот орган обязан предоставлять доступ к данным активам легитимным истцам, перед которыми немецкие владельцы остались в долгу. В 1970-х годах апелляционный суд пятого апелляционного округа постановил в делах Реал против Саймона (Real v. Simon) и Тэйгл против Ригана (Tagle v. Regan), что Управлению по контролю за иностранными активами не разрешено блокировать активы занесенных в «черные списки» кубинских граждан после их смерти, когда деньги должны были прейти их наследникам. В середине 1990-х годов апелляционный суд Округа Колумбии в деле Саба против Казначейства США (Saba v. U.S. Department of the Treasury) постановил, что Управление по контролю за иностранными активами ошибочно обосновало свой отказ заявителю в выдачи особой лицензии определенными изменениями в политике ведомства, которые не были должным образом приняты и опубликованы в периодичном издании правительства США. Таким образом, судебная практика показывает, что необходимо находить какие-то конкретные «зацепки» или упущения госорганов для эффективного оспаривания санкций через суд. Вместе с тем, американские суды признают за собой право рассматривать легитимность наложения экономических ограничений правительством США. Так, в деле Милена Шип Менеджмент против Нькомба (Milena Ship Management Co. v. Newcomb) апелляционный суд пятого апелляционного округа заключил что у американских судов есть все полномочия рассматривать вопросы о введении санкций против Югославии, невзирая на традиционный запрет на рассмотрение в судах политических вопросов и вопросов, затрагивающих международные дела.
Оспаривание действий Управления по контролю за иностранными активами представляет множество правовых трудностей. На практическом уровне само Управление по контролю за иностранными активами далеко не славится пунктуальностью и оперативностью в административном делопроизводстве. Ситуацию также усугубляет обширность полномочий, которыми американский закон наделил этот орган Казначейства США. Склонность американских судов доверять исполнительной и законодательной ветвям власти в вопросах международных дел в совокупности с вышеназванными факторами вполне могут привести попавших в санкционный список лиц в полное смятение. Невзирая на эти кажущиеся непреодолимыми трудности, существует по крайней мере три правовых механизма, которые позволяют опротестовывать введение санкций в отношении физических лиц и компаний. В качестве первой ступени в этом процессе, я и партнеры адвокатской фирмы Джона Эшкрофта будем готовы провести переговоры с проявляющей интерес стороной для того чтобы определить, какой подход будет оптимален в отдельно взятом случае.
